- おすすめ度
- 保障内容
- 保険料
- 説明の
わかりやすさ - 加入手続きの
スムーズさ
男性 / 60代~ / 既婚 / 神奈川県 / 子供1人
2022年加入 / 医療保険
/ 保険金額: 5,000円 / 保険料: 7,500円(月払)
- おすすめ度
- ★★★★☆4
観点別評価
- 保障内容
- ★★★★☆4
- 保険料
- ★★★★☆4
- 説明のわかりやすさ
- ★★★★☆4
- 加入手続きのスムーズさ
- ★★★★☆4
男性 / 60代~ / 既婚 / 東京都 / 子供2人
2015年加入 / 医療保険
/ 保険金額: 5,000円 / 保険料: 8,000円(月払)
- おすすめ度
- ★★★☆☆3
観点別評価
- 保障内容
- ★★★☆☆3
- 保険料
- ★★★☆☆3
- 説明のわかりやすさ
- ★★☆☆☆2
- 加入手続きのスムーズさ
- ★★★☆☆3
男性 / 50代 / 既婚 / 愛知県 / 子供2人
2023年加入 / 医療保険
/ 保険金額: 10,000円 / 保険料: 7,000円(月払)
- おすすめ度
- ★★★★★5
観点別評価
- 保障内容
- ★★★★★5
- 保険料
- ★★★★★5
- 説明のわかりやすさ
- ★★★★★5
- 加入手続きのスムーズさ
- ★★★★★5
男性 / 40代 / 既婚 / 大阪府 / 子供2人
2022年加入 / 医療保険
/ 保険金額: 30,000円 / 保険料: 20,000円(一括払)
- おすすめ度
- ★★★★★5
観点別評価
- 保障内容
- ★★★★★5
- 保険料
- ★★★★☆4
- 説明のわかりやすさ
- ★★★☆☆3
- 加入手続きのスムーズさ
- ★★★★☆4
男性 / 40代 / 既婚 / 大阪府 / 子供2人
2010年加入 / 医療保険
/ 保険金額: 5,000円 / 保険料: 15,000円(月払)
- おすすめ度
- ★★★☆☆3
観点別評価
- 保障内容
- ★★★☆☆3
- 保険料
- ★★★☆☆3
- 説明のわかりやすさ
- ★★★★☆4
- 加入手続きのスムーズさ
- ★★★☆☆3
女性 / 40代 / 既婚 / 新潟県 / 子供なし
2010年加入 / 医療保険
/ 保険金額: 5,000円 / 保険料: 218,000円(年払)
- おすすめ度
- ★★★☆☆3
観点別評価
- 保障内容
- ★★★☆☆3
- 保険料
- ★★★☆☆3
- 説明のわかりやすさ
- ★★★☆☆3
- 加入手続きのスムーズさ
- ★★★★★5
男性 / 60代~ / 既婚 / 大阪府 / 子供2人
2015年加入 / 医療保険
/ 保険金額: 5,000円 / 保険料: 6,000円(月払)
- おすすめ度
- ★★★☆☆3
観点別評価
- 保障内容
- ★★★☆☆3
- 保険料
- ★★★☆☆3
- 説明のわかりやすさ
- ★★★☆☆3
- 加入手続きのスムーズさ
- ★★★★★5
女性 / 40代 / 既婚 / 神奈川県 / 子供2人
2003年加入 / 医療保険
/ 保険金額: 5,000円 / 保険料: 1,900円(月払)
- おすすめ度
- ★★★★★5
観点別評価
- 保障内容
- ★★★★★5
- 保険料
- ★★★★★5
- 説明のわかりやすさ
- ★★★☆☆3
- 加入手続きのスムーズさ
- ★★★★★5
女性 / 40代 / 既婚 / 岩手県 / 子供なし
2011年加入 / 医療保険
/ 保険金額: 20,000円 / 保険料: 7,000円(月払)
- おすすめ度
- ★★★★☆4
観点別評価
- 保障内容
- ★★★★☆4
- 保険料
- ★★★☆☆3
- 説明のわかりやすさ
- ★★★☆☆3
- 加入手続きのスムーズさ
- ★★★★★5
男性 / 50代 / 既婚 / 埼玉県 / 子供1人
2000年加入 / 医療保険
/ 保険金額: 5,000円 / 保険料: 25,000円(月払)
- おすすめ度
- ★★★★★5
観点別評価
- 保障内容
- ★★★★★5
- 保険料
- ★★★★★5
- 説明のわかりやすさ
- ★★★★★5
- 加入手続きのスムーズさ
- ★★★★☆4
加入の決め手
以前、住友生命の保険に入っていたが満了金の分、多く支払いが有り、満了がなく終身タイプの保険を進められ、又、一緒に定期保険も加入して安心を得られたかったのが一番の決め手でした。但し、定期保険に関しては満了があるのでその辺は不満となっております。
続きを見るおすすめ度
多分、どこの保険会社も対応や金融商品は変わらないと思います。但し、対応の早さなど、医療保険以外の損害保険等の相談も出来、幅広い分野で色々と相談させていただいておりますので保険料がとか、金融商品がとかではなく、どちらかと言えばご担当者の方との応対を重視していたのではないかと思っております。差別するわけではないですが男性担当員だったのが良かったと思っております。
続きを見る